La ciencia del puré de papas perfecto.

"Cualquiera puede hacer un puré de papas", dicen por ahí. Y es cierto que la metodología es bastante simple: hervir papas y desintegrarlas para dar como resultado una pasta más o menos homogénea, agregando algún que otro ingrediente extra para mejorar la textura y el sabor. Sin embargo, es interesante ver cómo proliferan las recetas de puré de papas y sus críticas en internet: o queda demasiado pastoso o demasiado licuado, que tiene grumos o que no tiene textura... a la hora de la degustación las aguas se dividen y podemos estar horas debatiendo qué puré de papas es mejor. Y quizá no nos hayamos dado cuenta pero, en el proceso, hay ciencia, y eso me entretendré contando en este posteo.

La ciencia de las papas. 

No hay nada más común que una papa. Todos hemos utilizado papas para cocinar, no puede haber nada demasiado extraño en una papa... Pero para ver cómo convertimos esas papas en un glorioso puré, preguntémonos primero, ¿qué son las papas?

Sin ponernos filosóficos y terminar cuestionándonos nuestra existencia, mirémoslas desde el lado biológico: las papas son tubérculos, tallos subterráneos engrosados y modificados para acumular nutrientes de reserva, en este caso de la planta solanum tuberosum.

Siempre es interesante mirar los nombres de las especies vegetales que nos cruzamos en el día a día: el nombre "solanum", que comparten especies tan comunes como la papa, la berenjena y el tomate, viene del latín y probablemente provenga del hábito de estas plantas de crecer en zonas soleadas.

También advierte del efecto "solaz" que provocan los alcaloides contenidos en sus distintas estructuras: uno de ellos es la solanina, de sabor amargo, que puede detectarse con cierta facilidad al ver coloración verdosa en las papas. Este alcaloide que puede causar desde trastornos gastrointestinales a intoxicaciones complicadas, de ahí que se desaconseje comer papas verdes y/o que tengan sabor amargo, y se recomiende cuidar la cocción de las papas maduras, ya que la solanina se degrada con el aumento de la temperatura. 

Yéndonos desde la botánica a la biología celular, los tubérculos se caracterizan por estar formados por células especializadas en almacenar almidón, un glúcido (o hidrato de carbono, como prefieran llamarle) predilecto por las plantas para reserva energética en forma de gránulos. Esas células están "pegadas" entre sí por pectinas, que a grosso modo actúan de "pegamento" uniendo partículas entre sí. Finalmente, esas células se encuentran separadas entre sí por medio de paredes celulares que mantienen el interior de la célula separado del medio externo, encapsulado.

La cocción.

Pensemos entonces en las papas como un aglomerado de cajitas (células) pegadas entre sí con pegamento (pectina), que contienen en su interior bolsitas (gránulos) de almidón.

Los gránulos de almidón poseen una estructura ordenada que les permite hincharse al absorber agua, y volver a su forma original al secarse, siempre que el agua esté fría. Sin embargo, si el agua está caliente, debido a que habrá más energía cinética de por medio, el almidón perderá su forma ordenada y los gránulos se romperán, produciéndose un efecto de gelatinización. 

¿Qué sucede cuando cocinamos las papas? El calor causa la desintegración de las moléculas de pectina que unían las células, que comienzan a soltarse unas de otras. A su vez, las células absorben agua, se expanden, y liberan gránulos de almidón hacia el exterior. Los gránulos de almidón van a absorber agua, y si llegan al punto límite terminarán desintegrándose y liberando las moléculas de almidón que quedarán suspendidas en el agua formando un líquido viscoso (gelatinoso) y blancuzco, y que otorgará mayor o menor consistencia a nuestra preparación. 

Para ir a lo concreto, cuanto menos almidón tenga nuestro puré, menos pegajoso será y viceversa (o dicho en lenguaje científico, la viscosidad del puré es directamente proporcional a la concentración de almidón presente en el mismo) por lo que nuestro objetivo será optar por procedimientos que 

que provoquen la liberación de esta sustancia acorde a nuestra preferencia. 

Los procedimientos para lograr EL puré.

Ya que como dijimos antes, la consistencia depende de la liberación de almidón de las papas, que depende del grado de ruptura de su estructura. Entonces, veremos los siguientes puntos:

• Al cortar las papas, rompemos su estructura de "aglomerado", dañando paredes celulares. Si usamos un cuchillo filoso lo romperemos menos que si las cascamos, machucamos o rompemos con un cuchillo mal afilado. Del mismo modo, cortarlas muy chicas o muy grandes modifica el modo en que esas estructuras son expuestas al agua, y el grado de absorción que poseerán. Es por este motivo que nadie haría puré con papa rallada.
• Si lavamos o remojamos la papa cortada, parte del almidón contenido se liberará en el agua. Esto disminuye la cantidad de almidón presente en la misma. Antes de cocinar, eso sí, es conveniente secarla para evitar que los gránulos de almidón vuelvan a su tamaño previo. en lugar de quedar hinchados en la etapa de cocción y terminen liberando un extra de almidón en el agua de cocción. Eso sí: si nos pasamos de remojo se pueden eliminar las sustancias de la papa que degradan las uniones de pectina, por lo que las uniones en las estructuras de la papa no se ablandarán. 
• Al cocinar las papas, comenzamos con agua fría y salada, que será absorbida por los gránulos de almidón contenidos en los trozos de papa. Es importante agregar la sal en este punto para que sea integrada en los trozos de tubérculo.
• Deberá observarse el tiempo de cocción, ya que dependiendo de la temperatura los gránulos se desintegrarán en mayor o menor grado, y se producirá gelatinización en mayor o menor grado.

En cuanto a la desintegración, hay quienes usan el kartoffelstampfer (¡sí, el pisapapas!), un tenedor o en casos más sofisticados, un pasapurés. Quienes optamos por la practicidad moderna, lo podemos mandar derecho a la batidora de cuchilla. Como estas herramientas terminan de romper la estructura de la papa cocida, nuevamente entramos en el tema de la liberación de almidón y la "pegajosidad".

Como dijimos antes, hay diferencias sobre cómo reacciona el almidón con agua fría o caliente. Si se quieren evitar los grumos, el puré debe ser machacado cuanto antes, previniendo así que las moléculas se reorganicen y nos afecten la textura del preparado, recordando que cuanto mayor sea el grado de desintegración más viscosa será la mezcla.

En este punto podemos agregar ingredientes "flexibles" que cambien la estructura de nuestro puré: lípidos líquidos (aceite, yema de huevo), sólidos (manteca) o mezclas (leche o crema) que se interpongan entre las moléculas de almidón y den una textura diferente y que por sus propiedades son capaces de realzar sabores aromáticos agregados (especias), o claras de huevo batidas a punto nieve que den esponjosidad por su contenido de aire.

Conservación. 

Con el enfriamiento, nuestro puré recuperará cierta solidez, debido a que las partículas de almidón establecerán lazos entre sí nuevamente y dicho mal y pronto, se endurecerá y volverá gomoso. Es por eso que lo mejor es servir apenas hecho, a una temperatura cálida.

Si deseamos recalentarlo, exponerlo a calor directo sólo provocará más gelatinización. Es por eso que para comer un puré recalentado decente, el calentamiento óptimo será a baño maría agregando materia grasa (leche, aceite, manteca) para darle flexibilidad a la mezcla y que sea comestible nuevamente.

¿Te interesó esta entrada? 

¿Te gustaría ver más sobre ciencia en la cocina en próximos posteos?

¡Dejá tu comentario!

Charlie y la fábrica de blasfemias.

Mientras escribo esto en la mayoría de los medios puede leerse el nombre "Charlie Hebdo". Las noticias hablan de asesinato a sangre fría terroristas dándose a la fuga, videos cruentos, repudio internacional, hashtags de twitter... 

Resumiendo para aquél que viva en un tupper, Charlie Hebdo es una revista satírica francesa tristemente célebre por publicar caricaturas de Mahoma hace algunos años que le valieron un ataque de fanáticos musulmanes armados con bombas Molotov. Esta vez, dos hombres ingresaron a punta de fusil a las instalaciones matando a 12 personas e hiriendo a otros 20.

En algunos videos que circulan se puede ver que esos hombres gritan "Allah Akhbar", pero podrían decir cualquier otra frase. Los hombres del video presuntamente son musulmanes, pero podrían ser de cualquier religión o agrupamiento con suficientes ganas de callar a alguien de manera drástica. Esta vez fue Charlie Hebdo, pero podría ser cualquier lugar.

"Sharia Hebdo.

-100 golpes de látigo si usted no se muere de risa."

Imaginando los miles de escenarios posibles, nos encontramos que el denominador común es la intolerancia, cortante y sonante: a alguien le molestó que otro dijera algo que no quería escuchar, se sintió ofendido y consideró que tomar un AK-47 y salir a callar gente para siempre era una respuesta adecuada y proporcional a la herida que sintió en su orgullo. ¿Qué es lo más gracioso de todo esto? Que mientras diarios internacionales repudian el hecho revoleando un #JeSuisCharlie por todos lados, hay varios que censuran las tapas de la revista pixelándolas, o bien ni siquiera mostrando la imagen debajo del título... en caso de que le parezca "fuerte" a algún lector.

Otros también se quejan de que los medios no se animan a mostrar las tapas, pero que el fusilamiento de un policía al final del ataque sí haya sido publicado y -efecto Streisand en acción- se haya vuelto viral. Muchísimas personas heridas, doce de ellos muertos, es comprensible que se quiera preservar a las familias de los asesinados, pero también sería meter la realidad bajo la alfombra. Alguien los mató, a sangre fría, en el caso de este hombre, cuando estaba desarmado, herido, y pidiendo clemencia. Su historia no merece ser minimizada ni invisibilizada. Es doloroso para muchos, es chocante para varios, es desagradable para otros, pero ahí están los hechos.

La primera reacción de muchos de aquellos que no pertenecemos a la religión islámica -incluyendo a creyentes de otras religiones- fue horrorizarnos, indignarnos, y decir algo similar a "esto es lo que hace el islamismo extremista". Quienes no somos creyentes incluímos en la queja "la religión es el origen de estas bestialidades" y recordar la cantidad de barbaridades hechas en nombre no solo del islamismo, sino del cristianismo, judaísmo, budismo y otros tantos -ismos dogmáticos. Podríamos estar horas discutiendo con teístas de todos los pagos sobre estos temas, y que mientras nosotros les achacamos reyertas históricas y guerras sagradas a quienes no participaron/participan en ellas, ellos nos busquen vueltas para decirnos que tal o cual tirano era ateo,  debates sin sentido basados de extrapolar la hijadeputez individual hacia la población general. Extremistas hay de todos las formas y colores, desde la cima de las montañas hasta debajo de una baldosa.

 Vuelvo a recordar la diferencia entre creencia (totalmente subjetiva) y la religión (institución con simbologías, normativas y establecimientos específicos, arraigada en un sustrato económico, sociocultural y psicológico determinado y particular) y quisiera recordar también que ser teísta no es lo mismo que ser religioso, ser cualquiera de las dos cosas no implica ser fundamentalista.

"Si Mahoma volviese:

-Yo soy el profeta, pendejo.

- Cállate la boca, infiel."

Con esto que dije anteriormente no quiero que se entienda que esto sucedió desde manos de religiosos por pura casualidad: seamos sensatos, la protección del discurso religioso es constante. Socialmente podemos reírnos de los discursos paranormales, de las pseudociencias, del psicoanálisis, y hasta del cientificismo... pero pocas risas serán tan reprobadas como reírse de Dios o de un libro religioso. Es esta constante protección en el espacio civil, con leyes en contra de la blasfemia y a favor de la "libertad religiosa"(*) la que hizo surgir y crecer estos monstruos hasta el punto en el cual un fanático decida de repente matar a otra persona en defensa del honor de su deidad de preferencia y alguien salte, estúpidamente, a justificarlo mientras dice "¡pero se lo estaba buscando!".

 El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Frente a esto, much@s tenemos la tentación de salir a buscar bardo o irnos más de una vez a las manos: como seres humanos tenemos tentaciones y apasionamientos.  Pero salir a romper cabezas en nombre de la tolerancia sería una incoherencia redundante, además de una estupidez. Quedarnos de brazos cruzados, limitándonos a expresarnos en lo justo y necesario para evitar ofender y/o provocar... sería casi el equivalente a tomar voto de silencio, castidad y obediencia para fundar así la Hermandad de la Santísima Corrección Política. Si lo anterior también sonó delirantemente estúpido, es porque lo es. Y es estúpido justamente porque la existencia de una persona y su bienestar siempre tendrá prioridad sobre la existencia y sostenimiento de una idea.

Una idea no merece ningún tipo de respeto, por más antigua, difundida, célebre o popular que sea. Una idea que puede ser sostenida desde la razón quizá merezca consideración, pero jamás veneración y si existen argumentos válidos que la refuten, bienvenidos sean. 

• No, que usted prefiera una idea frente a otra porque así se le antoja no es un argumento válido.
• No, que a usted le duela aceptar que quizá se equivocó en sostener esa idea tanto tiempo no es un argumento válido.
• No, que la persona que defienda una idea contraria no le simpatice no es un argumento válido.
• No, que usted pueda herirme físicamente si sigo sosteniendo una idea que le fastidia no es un argumento válido.

La masacre en Charlie Hebdo es una invitación para que la sociedad entera se pare un minuto a reflexionar qué cuernos está haciendo. Para que aquellos creyentes se cuestionen las consecuencias de creer ciegamente en un libro que los envía a convertir a todo coste a quien no comparta su fe y adónde queda el mensaje de paz que supuestamente hay en las religiones masivas. Para que aquellos que no comparten la fe islámica se pongan un poco también en el lugar de los creyentes perseguidos en Francia (porque mientras termino de escribir esto, se están atacando mezquitas y acosando a personas musulmanas a modo de represalia) porque dos fanáticos de mierda mataron a 12 personas porque no encontraron otro modo de defender su creencia (lo cual habla clarísimo sobre la consistencia de la misma) y dijeron que era en nombre del Islam. Es para que todos repensemos hasta qué punto puede llegar el caprichito infantil de sostener que una idea merece respeto.

 

Je Suis Charlie.

(*) Las leyes civiles tienen a la religión bajo el ala, y es así que surgen libertades que no terminan donde empiezan la de los demás sino que las fagocitan. Un niño queda legalmente ligado de por vida a la Iglesia Católica cuando los padres se encaprichan en bautizarlo y es prácticamente imposible desligarse a pesar de dar expreso testimonio de ello. Se sostienen los cultos oficiales a través de los impuestos de la población toda denotando que sostener moralmente a una fracción de la misma es mucho más importante que una inversión extra en la salud y educación general. Criticar una idea religiosa se considera equivalente a una calumnia/ofensa personal y es denunciable en organismos de defensa contra la discriminación -y es penalizable por ley-. Más que libertad religiosa, es un pase libre para oprimir, exprimir e imponerse impunemente sobre el resto.

Garca yo, garca él, garcas nosotros.

El desafío de los educadores de pensarnos como aprendices de nuestra propia práctica, en lugar de dispensadores de saber.

Hace más de un año, me propuse escribir sobre un tema de Biología cada lunes para anticiparme a la tarea de tener que enseñar dentro de un aula. Fue un intento de buscar la forma de introducir los conocimientos sobre Biología de una manera un poco más amena que la horrorosa tortura de "profesor introduce el tema, luego lean de tal página a tal página, luego hagan el cuestionario". 

Todo se diluyó al poco tiempo de haber empezado. Eché la culpa a la falta de tiempo, cuando en realidad analizando la situación, el tiempo fue meramente una excusa. Fue desgano, desgano puro y tajante, causado justamente por estar encontrándome constantemente con métodos y actitudes profesoriles/estudiantiles que, de a momentos, minaron la voluntad de convertirme en docente. Debo admitir que en algunos momentos llegué a justificar esos métodos y actitudes y al darme cuenta, se me sacudieron una parte de las ganas de seguir en esto:

1) "Somos adultos y en tanto nos corresponde ser responsables de nuestro propio aprendizaje"

2) "Si algo no sale, es cuestión de sentarse y trabajar para poder conseguir la meta"

3) "Hay gente que simplemente no quiere aprender". 

Pues bien, es así como uno se convierte en un docente garca. 

1) Sí, es cierto que somos adultos y debemos ser responsables de nuestro propio aprendizaje. Lo gracioso es que escuché decir esto a docentes que ante un pifie, un concepto incorrecto en sus alumnos o una pregunta en medio de clase optan por esquivar, callar, o hasta prepotear estudiantes con comentarios que van desde la ridiculización hasta la ofensa directa hacia el consultante. Otros tantos se quejan de la falta de atención hacia lo dado en la clase, a pesar de tener la tendencia de divagar con comentarios random en un alto porcentaje de la clase. Y están quienes, horrorosamente, aplican libro y guías de trabajo como método único para introducir y desarrollar temas para luego criticar la falta de enfoque crítico y la tendencia a copiar/memorizar citas textuales de los textos.

¿Por qué garca? Principalmente no podés pretender que un alumno tome "el aprendizaje en sus manos" si penalizás el error e increpás a la gente cuando te hacen preguntas. Ese es tu trabajo quieras o no, y si no estás dispuesto a hacerlo, si no querés hacerlo, o si te cansa hacerlo, cambiá de laburo  o jubilate (si tenés una pizca de dignidad) o armate de paciencia y enfrentá la que se viene. Caso contrario,  estás estafando a tus alumnos, y cagándole el trabajo al profesor que los tenga en su clase el próximo nivel. 

Por otra parte, estamos en una era en la cual la información fluye en abundancia a través de Internet. Si vas a dosificar contenidos sin darle pelota a la respuesta del receptor, si vas a entremezclar los temas con comentarios banales, o si simplemente entendés que aprender consiste en conocer el texto del especialista Fulanito de Tal entre el párrafo 5 y 7 del tomo 2, entonces no hay diferencia entre vos y una computadora con acceso a internet o con software didáctico. De hecho, recurriendo a estos últimos, el educando se ahorrará prepoteos y humillaciones, estando mejor predispuesto para abordar el estudio.

Si una máquina puede hacer eso, ¿Para qué cuernos quiero ser docente?

Una máquina no puede detectar la causa por la cual un alumno no está aprendiendo. Puede detectar errores en los datos procesados, pero no puede decirle claramente a Menganito,  que haga los ejercicios paso por paso, detalladamente para no equivocarse en Matemática porque tiene errores de arrastre. Internet puede enumerar métodos de estudio, pero no puede  sugerir a tiempo que Fulanita dibuje para estudiar anatomía debido a que la ha visto garabatear clases enteras (aunque Fulanita no lo sepa) y podría servirle de apoyo. Internet no puede decir "me equivoqué" y explicar por qué de manera constructiva, y raro es encontrar una página dentro de las primeras en los motores de búsqueda que incentiven una postura crítica, o hagan hincapié en contenidos procedimentales/actitudinales que son fundamentales a la hora de evaluar un alumno. 

2) Sí, la práctica es un pilar fundamental para el aprendizaje, y muchas veces la obtención de buenos resultados depende de la cantidad de horas-culo que hayas gastado hasta conseguir ese click que hay entre no entender algo, y entenderlo bien. Y también es cierto que la realización de dicha tarea depende en buena parte de la voluntad del estudiante. 

Garca de todas formas. Una vez obtenido el resultado, si ese conocimiento no tiene ese "algo" que lo valide como útil o al menos interesante, quedará cajoneado en el olvido. Y es aquí donde está el gran error: pretender explicar el conocimiento científico como algo separado de la cotidianeidad de quien aprende, como si fuera esa cosa grande, magnánima e inalcanzable que sólamente practican (y comprenden) un par de loquitos nerdoides encerrados en un laboratorio lejano. 

Hay que sacarnos el acartonamiento de encima y permitirnos admitir que puede enseñarse Química desde una cocina o usando limpiadores hogareños; que la Matemática puede ser un juego de incógnitas a resolver siguiendo las reglas del juego para cada problema que se presente; que el patio de una casa o el mismo cuerpo humano rebosan de oportunidades para la Biología;  y que no hay nada más poético que enseñar Física mirando el color del cielo, revoleando y dejando caer cosas, o inclusive, viendo un partido de pool o de fútbol. 

Al hacer esto no estamos diluyendo la ciencia o pelotudizándola, sino todo lo contrario: estamos enriqueciendo la experiencia cotidiana y haciendo que ese conocimiento impartido perdure en el día a día. El dejar pasar dicha oportunidad es casi criminal. Más aún es achacarle la culpa a un estudiante porque no encuentra la forma de comprender la teoría cuando no ha tenido la oportunidad de verle el punto de contacto con la realidad. 

3) "Hay gente que simplemente no quiere aprender" es una frase armada a conveniencia.

Garca, garca, garca. 

• Hay gente con atención volátil, y ahí es donde entra la necesidad de paciencia y vocación para soportar la pequeña puñalada en el ego que es que alguien no te quiera dar pelota cuando debería estar dándote pelota y para admitir que tenés que laburar en tu carisma, o tesón, para insistir en la tarea de redirigir esa atención hacia el tema a enseñar. Y si no depende de tu performance, pues estás en obligación de informar la situación a quien corresponda para ver si se puede hacer algo al respecto. 
• Hay gente con falta de interés, y ahí entra la capacidad de persuasión para convencerlos de darle una oportunidad a eso que estamos enseñando, así como la capacidad de argumentar si nos encontramos con alumnos "rebeldes".
• Hay gente que no encuentra una manera de estudiar a su medida que le sirva para aprender, y mucha veces sucede debido a la forma en que damos una clase. Sería estúpido decir que en una clase de mínimo, 30 personas, todos tienen la misma historia, contexto sociocultural, forma de acercarse al conocimiento, voluntad, formas de interpretación, experiencias positivas y negativas frente al estudio, métodos de estudio, y mil porquerías más. Por transición, es estúpido pretender que todos aprendan al mismo tiempo, de la misma forma, con la misma guía y las mismas instrucciones. 

Así también es estúpido pretender que una única persona esté al tanto de la situación personal de cada individuo dentro de todos los grupos que incluyen una enorme cantidad de personas que un profesor ve por unas pocas horas, unos pocos días a la semana. Simplemente digo que aquél que peque de inflexible y simplista como para decir "hay gente que no quiere aprender" debería ejercitarse en la autocrítica.

---------------------------------------------

Con todo este pataleo que acabo de largar, no quiero que se entienda que estoy disparándole a los docentes con metralleta. Ni tampoco quiero que se interprete que estoy a favor del "pobrecito, aprobalo", porque eso también es de garca. 

Ser docente es un trabajo de locos, se lo digo frecuentemente a aquél que me venga con el discursillo de "no quieren trabajar" cuando se hace paro en reclamo de mejores condiciones de trabajo o de un salario digno, o peor que peor, cuando algún idiota dice que se trabajan 4 horas al día y hay tres meses de vacaciones cuando hay pobres diablos que laburan meses sin recibir un sueldo, en condiciones pésimas, con una buena parte del sueldo en negro y esas cuatro horas enfrente de un curso tienen una sumatoria de varias horas ad-honorem que se dedican a preparar planificaciones, clases, evaluaciones, correr de escuela a escuela si sos profesor, entre otras tareas que te toca hacer en tu laburo. 

Como docente, vas a tener que lidiar con directivos de todo tipo y con ambientes humanos complejísimos; con las mañas de cada uno de tus compañeros de laburo que podrán ayudarte o cagarte la vida; con un montón de pibitos que vienen con la cabeza revuelta a complicarte el día o a sacarte una sonrisa; con contenidos que no tenés la más perra idea de cómo presentar de manera tal que puedan asimilarse; con el cagazo de hacer algo mal o equivocarte, y que te eso te cueste tu autoridad frente a un curso; con padres desbocados que vendrán a quejarse por las notas (como si las notas dijeran, realmente, algo sobre sus hijos); con un montón de laburo extra por fuera de la escuela que preferirías revolear al cuerno para estar un rato con tus seres queridos, o haciendo cualquier estupidez que te quite las ganas de patear el tablero; con sensaciones encontradas en el trayecto de tu carrera como docente, enfrentado con tu pasado de estudiante; con la sensación de poder hacer algo, o el horror de no poder hacer nada. Pero eso no quita que, a pesar de que la estés peleando y de que no te dés cuenta, llegues a estar dentro del grupo de los que aplican estas excusas garcas. 

Y quienes estamos en en el trayecto de educarnos para educar, frente a cosas así, corremos el riesgo de repetir las mismas porquerías o de justificarlas teniendo en cuenta la forma en la cual se nos enseña, como comenté en los inicios de este posteo. Así también corremos el riesgo de desganarnos, amargarnos, y joder profundamente a otros en el proceso cuando nos toque ejercer. 

-------------------------------------

Ahora, recapitulando: pienso seguir manteniendo el blog, al ritmo que me dé. Necesitaba decir toooodo lo que escribí arriba porque es una de las causas por las cuales colgué prácticamente todo (otra, una muy de peso, es la fiaca, me hago cargo) y necesitaba liberarlo al mundo. 

Buen lunes.

¿Feliz día?

En la tele te pasan propagandas de perfumitos, cremas y otras yerbas cargadas de cosas lindas, corazoncitos, un montón de imágenes de madres con sus hijos, y todos tirando flores porque las mujeres son todas lindas, buenas, pacientes, constantes, fuertes, tenaces, dulces, serenas, amorosas, maternales, dedicadas, voluntariosas, y cuarentamil etcéteras.

Santas en el hogar, devotas de los hijos, apasionadas en la cama, incondicionales en el amor, bellas a la vista. De todo, menos humanas. 

Y tod@ pelotud@ que te cruzás te dice "feliz día de la mujer" como quien te tira "feliz día de la portación de útero y tetas", y no sé cómo se supone que una deba reaccionar. La intención es buena, seh, pero... ¡Vamos! ¿Qué mérito tiene una mujer sólamente por haber nacido con dos cromosomas X?  Porque al parecer, eso es lo que se entiende socialmente como el día de la mujer: una oda a tus ovarios porque fuiste buena todo el año, y de paso, comprate ésto, nena. 

Estoy consciente de que mi discusito debe sonar a ella. 

¿Por qué le tengo tanto odio al día de la mujer tal como se lo está presentando? Porque me parece cargado de hipocresía. De nada sirve un día para que te regalen flores, o para que una ande contenta por el hecho de ser mujer. La esencia del día de la mujer se ha convertido en una ocasión para vender vestidos y cosméticos. Como se concibe hoy en día, el día de la mujer es una ocasión especial para halagar a todas esas mujeres-electrodoméstico por su utilidad, y a todas esas mujeres-objeto en virtud de su femineidad y belleza, ambos íconos del feminismo televisivo berreta. 

Hablando de feminismo berreta [no ese machismo disfrazado de cordero de la tele, sino ese que se hace llamar feminismo con mayúscula]... Vamos, muchachas. Me he cruzado más de una hembra castradora con pancarta Feminista en mano al grito de que las mujeres somos superiores a los hombres. Genial sugerencia ¡Pasemos de oprimidas a opresoras! Aclaro el sarcasmo en la oración anterior, y de paso, marche a sus ideas también un gargajo argumental, porque de nuevo, independientemente de las particularidades biológicas del cuerpo masculino y femenino que vuelven al hombre más rentable en un trabajo que requiera fuerza física,  esa "superioridad" que se enarbola en los demás aspectos que podrían aplicarse al trabajo y a la vida misma es mero capricho de quien la reclama. Ningún sexo es más inteligente que el otro, ni más intuitivo, ni más social (ni existen bases sólidas desde las cuales argumentar tal postura, ya que estamos). No merecemos nuestros Derechos por ser mujeres, como he oído por ahí. Los merecemos por ser seres humanos. 

Por otro lado, no pretendo pintar a los hombres como bestias testiculares defenestradoras de mujeres, no. La culpa no es de los hombres en general, y espero que lo que dije en otros párrafos no se entienda de ese modo. Hablo de una sociedad y una cultura que privilegia al hombre frente a la mujer, y de esa sociedad forman parte también una buena cantidad de mujeres entre el grupo de los que señalan con el dedo a cualquier salmón nadando a contracorriente, diferenciando constantemente los roles que debe ocupar cada sexo . Tanto hombres y mujeres deben luchar por equidad de condiciones porque ambos se encuentran oprimidos por la misma situación. Esta no debe ser en absoluto una lucha femenina, es una lucha humana. 

El origen del día de la mujer es el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Un día para rememorar la lucha por el derecho al voto, la igualdad a la hora de ocupar cargos públicos, el derecho a trabajar, a ser formadas profesionalmente y a no ser discriminadas.

Vivimos en un mundo en el cual las diferencias siguen manteniéndose en pie. Seguimos viviendo en un mundo en donde las religiones someten a la mujer a ser un cero a la izquierda sin derecho a voz ni voto y en el cual la violencia hacia las mujeres y el trato como si fueran objetos sigue dándose constantemente. Donde se sigue negando el derecho a la salud reproductiva y al planeamiento familiar, y donde se sigue considerando que el logro más importante en la vida de una mujer es madre, y el rol femenino es parir. Donde se sigue mirando entre las piernas a la hora de calificar una persona para desarrollar un trabajo a pesar de la calificación para ejercerlo. Donde las oportunidades y la justicia siguen haciendo diferencias en base al sexo. 

Las flores son al pedo, los regalos son al pedo, las felicitaciones son al pedo. No es el día de la portación de tetas y útero: eso no es ningún logro. 

Es una oportunidad más para recordar que las mujeres 

no siempre estuvimos en la condición de hoy, 

y de que el reclamo por una sociedad equitativa

 sigue estando en pie.

Espectros, fantasmas y miodesopsias.

Hace un tiempo me topé en un journal de Física con un texto del Ing Vic Tandy, donde expone su solución al "embrujamiento"de un laboratorio (no, por favor, no me traten de magufa tan pronto, prometo que se pondrá interesante)

Allá por 1998, Vic Tandy y sus compañeros se encontraban en el laboratorio trabajando con artefactos en proceso de diseño. Todo iba bien, hasta que una sensación extraña comenzó a complicar los quehaceres del equipo.

Ese laboratorio estaba ubicado en una habitación de aproximadamente 10 pies de ancho por 30 pies de longitud. [algo así como 3 metros por 9 metros, aproximando]. En un extremo tenía puertas que normalmente se encontraban cerradas, y en el otro extremo una ventana, en cuya salida se encontraba un área de limpieza.¿Para qué los aburro con estos detalles? Más adelante lo van a leer y entenderlo más tarde.

Bien, dijimos que la habitación estaba llena de artículos varios. El trabajo de esta gente estaba orientado a equipamiento de anestesia y de tratamiento intensivo en hospitales y recintos médicos. Imagínense en esas instalaciones había casi siempre algún objeto funcionando y produciendo algún que otro ruidito molesto, los cuales los diseñadores pasaban por alto ya que estaban, a ese punto, acostumbrados.

Lo curioso surgió cuando las personas que trabajaban en este lugar comienzan a rumorear que el laboratorio estaba embrujado. Una mañana en la cual ningún equipo estaba prendido, Vic Tandy llega al establecimiento justo cuando una de las empleadas de limpieza se iba, asustadísima por "haber visto algo". Empieza a buscar causas posibles: destellos de alguna maquinaria, la vibración de algunas mangueras... le echa la culpa a algunos animalitos dando vueltas por el lugar [un par de gatos], y finalmente concluye en que fueron locuras de la pobre mujer, dejándose llevar por la soledad del lugar y por su imaginación. Pero con el paso del tiempo otras personas empezaron a manifestar estar sintiéndose raras.

Los empleados dijeron sentirse deprimidos, ocasionalmente tenían escalofríos, y en algunos casos referían sentir que tenían alguien al lado. En una ocasion particular, nuestro protagonista se quedó trabajando de noche en el local, y comenzó a sentirse particularmente desganado, a transpirar en frío, a tener dificultad para respirar, a sentirse mareado y tener frío y si bien los ruidos del lugar de noche y estando solamente él ahí podían jugar con su cabeza, el sintió que había algo más ahí que lo estaba afectando. Sentía que había algo o alguien parado en el medio del laboratorio, mirándolo.

Nuevamente chequea el lugar: en el laboratorio había envases con gas [oxígeno y dióxido de carbono], las cual verifica que no tienen pérdidas. Inclusive los envases con anestésicos que se utilizaban para las pruebas no tenían ningún tipo de problema. Cuando volvió a su escritorio, siente que se le erizan los pelos de la nuca cuando ve... "Una mancha oscura que aparece moviéndose como lo haría una persona que apareció y se fue de repente, yendo por el costado de donde él estaba."

Obviamente, en ese momento, el investigador tuvo el susto de su vida, y decidió irse a su casa, pero no pudo dejar la situación de lado, pensando en qué era lo que estaba pasando.

¿Qué estaba pasando?

A este punto el relato parece haber salido de un cuento de apariciones, lo sé. Pero sigamos contando lo que pasó. Al otro día, Vic Tandy vuelve al lugar. No percibe nada raro. Se pone a cortar un filamento de metal para poder realizar una hoja de repuesto para una espada que estaba armando, para una pequeña competencia de esgrima en la cual iba a participar, la cual iba a insertar en un mango para ser usada. Tenía en el laboratorio las herramientas necesarias, pero era mucho más fácil usar la prensa de mesa del laboratorio para sostener la hoja y hacer el corte. Como era un trabajo de 5 minutos, dejó la hoja en la prensa y se fue a buscar las herramientas. Cuando volvió, el extremo libre de la hoja estaba vibrando de arriba a abajo.

Combinada con la experiencia del día anterior, es imaginable la impresión que tuvo frente a esta situación.Pero afortunadamente, tuvo la lucidez de pensar en explicaciones físicas que pudieran justificar todo lo que estaba pasando.

El fantasma.

Si la hoja de metal estaba vibrando, de algún lado tenía que provenir la energía que la estaba haciendo vibrar: lo más posible es que hubiera una onda cuya frecuencia coincidiera con la frecuencia natural de resonancia de la hoja de metal, que provocara el movimiento de la misma. Por lo tanto, teniendo en cuenta el ruido ambiente del lugar mismo lo más probable era que alguno de los componentes de ese ruido fuera el causante. 

El fantasma era un sonido.

Recordemos que el sonido es una onda de presión que produce una variación en la presión de equilibrio del ambiente, y que puede afectar a un receptor tanto auditiva como extraauditivamente. O sea, el sonido puede estimular de dos maneras distintas: mediante la audición, o mediante vibraciones.

Lo que se hizo fue lo siguiente:se puso la hoja de metal en una prensa móvil, y se la fue cambiando de posición a lo largo de la superficie del piso. La vibración de la cuchilla fue aumentando hasta que la cuchilla estuvo nivelada con el escritorio [masomenos en la mitad del laboratorio], y después del escritorio se reducía en amplitud, frenándose al final de la habitación.

Esto se podía explicar del siguiente modo: La energía concentrada en el centro de la habitación indicaba que la onda completaba un cuarto de ciclo en ese punto de la habitación. En esta etapa, las partículas del aire llegan a su máximo desplazamiento desde el punto de partida, y luego tienden a volver al punto de equilibrio. El hecho de que en la habitación se completara medio ciclo de la onda, quiere decir que por refracción, se produciría un "plegamiento" de la misma. Esto aumentaría la intensidad en la zona media de la habitación.

Tenemos una onda entonces, de una frecuencia de masomenos 19 Hz. 

Esta frecuencia coincide con la frecuencia de resonancia del ojo humano.

Efectos del sonido de baja frecuencia

Como dijimos, la frecuencia de resonancia del ojo de de aproximadamente 20 Hz. Además del ojo, muchas estructuras de nuestro cuerpo tienen la frecuencia de resonancia en el rango de las bajas frecuencias. Podemos por ejemplo, nombrar la cabeza, el tórax, algunas articulaciones, entre otros.

¿Qué nos quiere decir eso? En presencia de un sonido de baja frecuencia de aproximadamente 20 Hz y con una buena carga energética, el ojo estará vibrando como un todo.

Ese movimiento puede explicar las visiones fantasmagóricas: Las partículas suspendidas dentro del ojo estarían vibrando y proyectando sombras en la retina. Esas partículas las tenemos todos, y es perfectamente normal que en alguna etapa de nuestras vidas las hayamos visto sin saber qué eran

El fenómeno de ver partículas se llama MIODESOPSIA, o moscas volantes. Se producen básicamente porque el humor vítreo que rellena el ojo se forma durante la etapa embrionaria y no se renueva nunca en nuestras vidas, formándose entonces cúmulos de residuos dentro del ojo que "no tienen para dónde ir", y quedan flotando dentro del globo ocular. Lo que se ve es algo así

Nos imaginaremos entonces, que cuanto más intenso es el sonido, más resuena el globo ocular, por tanto más movimiento tienen esas partículas... por tanto más desorden... y el resto ya lo sabemos.

Los más contreras me dirán: ¿Entonces cómo explicás el hecho de que se hayan sentido mal, que les haya causado escalofríos, que les diera frío, que les resultara complicado respirar? Y les contesto... La compresión y descompresión causada por el ruido de baja frecuencia a altas intensidades puede causar entre otras cosas, dificultad para respirar, hiperventilación, movimiento de las vísceras dentro y fuera de la caja toráccica, dolor de pecho, dolor bajo el esternón y sensación de hormigueo en la tráquea.

Además de los síntomas de hiperventilación, como la baja concentración de dióxido de carbono que puede causar desde mareos hasta desmayos, pasando por varias sensaciones corporales como el hormigueo de la piel, escalofríos y pánico en algunos casos... hay registros en varios papers científicos de cambios anímicos provocados por los ruidos de baja frecuencia... ¿el resto del cuento? Pura sugestión.

Exorcisando el Laboratorio

La hipótesis para terminar con el problema de la posesión fantasmagórica del laboratorio fue quitar la fuente de sonido de baja frecuencia de ese lugar. Lo que se hizo fue quitar un ventilador, que era el que luego de varias pruebas resultó ser el causante de las perturbaciones, y voilá!! Asunto resuelto. 

Se sugiere que en lugares donde haya ondas estacionarias [sobretodo en tubos largos, como por ejemplo, los corredores] se estarían dando los mismos efectos que en el laboratorio de Vic Tandy. Por tanto, no sería demasiado raro toparse con un "fantasma sonoro" en esos ambientes

¿La conclusión?

 Siempre hay una explicación viable para lo "inexplicable". 

Lo único que se requiere es iniciativa, 

razonamiento práctico y una buena dosis de curiosidad.

Actualizando un poco el artículo, Tandy realizó varias investigaciones en lo que refiere a infrasonido. Lo tratado en este texto corresponde a un artículo llamado "Ghost in the Machine", que habla de un caso sucedido allá por 1980. Tristemente, acabo de enterarme que Vic Tandy falleció en 2005 :( 

Buen lunes 

(o lo poco que queda de él)

Fuentes: 
Vic Tandy, "The Ghost in The Machine", Journal of the Society for Phisical Research Vol 62, Nº851, Abril 1998 
Tempest, W. "Infrasound and Low Frequency Vibration". Academic press: London, 1976 
Apuntes de trabajos prácticos hechos por mí investigando los efectos extraauditivos del sonido y resonancias en el organismo. 

Anatomía, la reivindicación de Aquaman

Este posteo tiene por primer objeto, entender un poco de anatomía y biología humana por fuera de la enseñanza "a libro", que me aburre por demás. 
Su segundo objetivo es reivindicar a Aquaman, superhéroe cajoneado por el cual me he puesto a discutir unas cuantas veces. Acuamán no es un superhéroe boludo y sus superpoderes no son moco 'e pavo. Sí, sueno como una idiota, pero permítaseme fundamentar. 

Aquamán fue presentado en More Fun Comics #73 de DC Comics, en 1941. No voy a centrarme demasiado en su historia porque no viene al caso, pero en distintas adaptaciones del personaje se lo nombra como el hijo de un explorador que conocía los secretos de la antigua Atlantis; en otra fue el hijo de un cuidador de faro casado con una prófuga de Atlantis, y finalmente, en 1990, se lo nombra como el hijo de una reina de Atlantis y un semidiós. 

Sus habilidades son poder respirar bajo el agua, nadar a través del océano a 100 millas por hora, y usar la telepatía para comunicarse y controlar todo tipo de organismos marinos. Además de esos que ya conocemos, vamos a enumerar otros superpoderes, implícitos pero frecuentemente pasados por alto, que lo convierten en un genuino superhombre. 

Superpoder 1: Soportar un frío infernal

 y constante

¿Cómo se siente nadar en medio del océano? Para empezar, frío.  En la superficie, el promedio de temperatura es de 17ºC, llegando a estar entre 0 y 3 grados en las zonas más profundas. De más está decir que la temperatura superficial varía con la latitud (más hacia los polos es más frío, más hacia la línea del Ecuador es más cálido).

Imaginémonos al Aquaman de las historietas. Un adonis enfundado en mallas, con un buen tejido muscular encima de los huesos, y aparte de eso, nada. Para que nos demos una idea: las personas que realizan actividades de inmersión necesitan usar trajes aislantes.

 El traje habitual está armado en neopreno, que en esencia protege contra cortes y rasgaduras en la piel (recordemos que la piel húmeda tiende a reblandecerse) y luego, el espesor del mismo dependerá de su capacidad de protección contra el frío. Cuanto más frío haga mayor grosor, aunque a su vez, cuanto más grosor, mayor impedimento en la movilidad. El grosor del traje va de los 2 a 5 mm para las personas que realizan actividades en superficie (windsurf y surfing, por ejemplo), de 5 a 7 mm para buceo en aguas frías (y con doble espesor en la zona del torso).

Para aquellos casos en que se realice buceo en aguas frías, estos trajes además suelen tener aislamiento de titanio que reduce la pérdida de calor en un 20% y agregarse accesorios para que las manos y pies se mantengan aislados. Aún con un buen equipamento, si se bucea por demasiado tiempo o a una profundidad excesiva, se corre el riesgo de hipotermia severa. 

A los 35 grados de temperatura corporal, se empieza a temblar (esfuerzo del cuerpo para generar calor a través del movimiento), se pierde la coordinación fina y se entumecen las extremidades, esencialmente porque el cuerpo contrae los vasos sanguíneos de esas zonas para evitar la pérdida de calor a través de ellas. Aparece la piel de gallina, intento de capturar una capa de aire alrededor del cuerpo para aislarlo del medio frío. Cerca de los 32 grados, comienza la confusión, las extremidades, labios y orejas empiezan a azular y los órganos empiezan a funcionar a media marcha. Desde los 32 hacia abajo, la piel ya está azulada,  es poco probable que se pueda coordinar el más mínimo movimiento y comienzan las dificultades para hablar y pensar, y el comportamiento se vuelve errático. Llegando a los 30º, el comportamiento se torna incoherente y los órganos internos comienzan a fallar hasta el coma y muerte.

Sin embargo, a Aquaman lo vemos como en la imagen de arriba: el tipo va tranquilo y feliz de la vida, envuelto en mallitas que le en algunos casos, dejan las manos al descubierto y en la cabeza, no lleva absolutamente nada. En otras imágenes, menos habituales, anda con los brazos al descubierto e inclusive, el torso desnudo. 

Por el lado de los mamíferos acuáticos, el nudismo va compensado con una buena capa de grasa,  cuero, o bien, de pelo. La grasa es de mucha ayuda ya que en un medio acuoso, que es mucho mejor conductor del calor que el aire, aisla el cuerpo del exterior. En el caso de la marsopa, un 43% del cuerpo es grasa, y en las ballena Balaena mysticetus, la capa adiposa llega a medir medio metro de grosor. En el caso de la presencia de pelo (que no se da en todos los casos) el mismo es capaz de retener una capa de aire que evita la pérdida de calor y cuanto más denso, mejor:  en las nutrias marinas la densidad del pelo puede llegar a ser de hasta 160.000 pelos por centímetro cuadrado. 

Otra cosa que vemos en los animales marinos es que son de talla grande, lo cual es un punto a su favor: el sector ocupado de generar calor aumenta en centímetros cúbicos (el interior del cuerpo), mientras que la superficie de contacto con el entorno se da en un área en centímetros cuadrados (es decir, la piel) y existe una buena distancia entre área y área. Esta relación hace que las pérdidas de calor sean mínimas para el organismo en general. 

Pero aquí tenemos de nuevo a Aquaman, que como mucho medirá 1,80 m y tendrá unos 85 kilos, casi lampiño, sin un gramo de grasa visible. Obviamente, un superhéroe gordo no es algo que se estile, seamos sinceros: si Aquaman tuviera una buena capa de tejido adiposo, se llamaría Morsamán, y si su cuerpo fuera desproporcionadamente grande o cubierto por una masa densa de de pelo, ya estaríamos quitando el "man" del Aquaman (vamos, que los comics han sido bastante crueles con los superhéroes grotescos.. al pobre Ben Grimm, Marvel le llamó "Cosa" y a Hank McCoy, Bestia)

Superpoder 2: Cuerpo capaz de sobreponerse

 a la deshidratación. 

Seh, el título suena muy, muy estúpido. ¿Cómo va a morirse deshidratado un tipo que esencialmente, vive en el agua? Pues bien, Aquaman está constantemente haciendo ingresar agua salada a su organismo. 

El proceso por el cual el agua va desde el punto con menor concentración de sales (hipotónica) hacia la zona con más concentración de sales (hipertónica) pasando a través de una membrana semipermeable se llama ósmosis. El agua tenderá a pasar hacia el lado en que la concentración sea menor hasta el punto en el cual se equilibren las concentraciones en ambos lados de la membrana (equilibrio osmótico).

Efectos de medio hipertónico (izq), isotónico (centro) e hipotónico (der)
en glóbulos rojos.

El organismo humano es hipotónico en comparación al agua de mar. Para procesar el agua de mar tan cargada de sales, el cuerpo necesita extraer agua de las propias células para disolverlas en sangre, lo que causaría en parte su colapso. Luego, esta sangre sería filtrada por los riñones que, incapaces de realizar tal tarea frente a la concentración de sal en el océano, serían dañados permanentemente, así como el sistema respiratorio y circulatorio. 

Superpoder 3: Capacidad de soportar 

cambios de presión violentos. 

Suponiendo que soportara los grandes obstáculos que presentan la presión osmótica y la baja temperatura... todavía sigue expuesto a experimentar un accidente de descompresión.

Acuamán, de alguna manera, es capaz de extraer oxígeno desde el agua de mar. Frente a una presión tal como la que existe por debajo de los cientos de metros de profundidad del mar, el oxígeno es tóxico e inclusive fatal: la intoxicación con oxígeno puede causar derrame pleural, edema pulmonar y convulsiones, entre otras patologías. 

Y pesar de que él se las ingeniara para extraer una mezcla apropiada de oxígeno, dióxido de carbono y nitrógeno, seguiría sufriendo de efectos prácticamente invalidantes bajo la expansión del gas dentro de su sistema circulatorio. Con los cambios de profundidad, hay burbujas de nitrógeno que se salen de la solución, obstruyendo los vasos sanguíneos y causando embolias y provocando graves heridas internas.

Superpoder 4: Hiper rendimiento físico 

y magistral administración del tiempo. 

A ver, dijimos que el fulano puede nadar a 100 millas por hora. Eso quiere decir 160934,4 metros en una hora.... ¡¡Casi 161 kilómetros en una hora!! O sea, 44 metros por segundo. Nadando. 

El récord de velocidad en 100 metros libres lo tiene Ranomi Kromowidjojo, con 24 segundos, o sea, con una velocidad de 4,16 metros por segundo, o sea 15 km/h si la pobre flaca pudiera llegar a soportar esa cantidad de tiempo nadando con velocidad constante, claro. 

Para sostener este rendimiento es necesario contar con los medios para producir una cantidad de energía suficiente para alimentar al músculo en función. Si Aquaman tuviera que mantenerse una hora nadando a la velocidad que se le acredita, estaría gastando alrededor de 50.000 calorías según   swimmingcalculator.com. Teniendo en cuenta que el atún tiene más o menos 1440 calorías por kilo, bueno, debería comerse al menos unos 35 kilos como para mantenerse enterito (aunque cazarlos le seguiría provocando un gasto energético alto). 

En conclusión, lo que venimos diciendo sobre su alimentación nos lleva a pensar dos cosas. Primero, que Aquaman tiene una cantidad de tiempo finito para realizar proezas acuáticas: el resto del tiempo debería estar comiendo para sobrevivir y haciendo sus necesidades, cosa que le llevaría bastante tiempo considerando que el tipo se lastra como mínimo unos 20 kilos de pescado al día para mantenerse vivo y activo (recordemos el frío y el desgaste físico), plus un extra para reponer las pérdidas generadas por actividades como parar torpedos, nadar con delfines y cazar submarinos nazis (aunque sea por una horita al día). Segundo, que teniendo en cuenta la cantidad de alimento que necesita consumir en una cantidad limitada de tiempo, el único modo en que puede hacer esto eficientemente es destrozándolos a dentelladas apenas atrapa a la presa, y comiéndoselos crudos. ¿Cuándo y cómo podría cocinar?

Nota: edité este posteo sólamente para agregar la foto de Jason Momoa, ex Khal Drogo en GoT y actual Aquaman en película... no podría estar más de acuerdo con la elección, aunque mi argumento no es precisamente científico.

Superpoder 5: Extrema fortaleza

 psicológica 

Aquaman puede comunicarse con los animales marinos. Hay versiones que le otorgan telepatía con los animales marítimos, y otros que directamente mencionan que habla con los mismos. Pues bien... dudo que eso sea algo bonito. Recordemos por un momento la película "Doctor Doolittle", donde el doctor sufría una crisis nerviosa cuando se da cuenta de que puede hablar con los animales y éstos no paraban de dar charla. De hecho, esos animales eran bastante bonitos, ahora que me pongo a pensar. Imaginá salir al patio de tu casa y escuchar como te maldicen las hormigas a las que les tiraste insecticida, como las moscas planean en voz alta cómo posarse en tu comida, el mosquito que comenta que te picó un cachete del culo, los pájaros que se cantan canciones obscenas entre ellos para intentar aparearse, el perro que les dice a todos que acaba de verlos pasar por el frente de tu casa, y millares de insectos se comen entre sí. 

Bueno, Aquaman oye todo lo que pasa en el océano y para peores, entiende su lenguaje. Un coro de gritos agónicos de peces siendo comidos, los chillidos de todos los animales perseguidos por orcas asesinas, el lamento de las ballenas arponadas, peces rogando piedad mientras los pescadores los sacan del agua. Es como meterse en un matadero y escuchar las súplicas en castellano de cada vaca sacrificada para poder comerse un asado. O peor. Es más, teniendo en cuenta los hábitos alimenticios detallados arriba, Aquaman vendría a ser algo así como un superpredador, y cada bocado de comida que se haya llevado a la boca le ha rogado piedad. 

Si consideráramos la posibilidad de que el tipo pueda "apagar" la telepatía con los animales marinos por un rato, la situación se vuelve bastante perversita. Vamos, amás la vida marina pero dejás que millares de animales se mueran salvajemente sin hacer nada al respecto? Tiene suerte de que los cetáceos, mamíferos inteligentes capaces de desarrollar relaciones sociales ricas y estrechas, no sean vengativos. Caso contrario, la ira de los delfines y las orcas no tendría fin.

Go to sleep...

Por todo esto, y algunas cosas más que seguramente se me han pasado de largo (pero que si se cruzan, añadiré al posteo)

... a lavarse la boca con salmuera antes de hablar del 

Rey de los Siete Mares, carajo!

Buen lunes!

http://marenostrum.org/buceo/tecnica/trajes/index.htm

http://www.investigacionyciencia.es/investigacion-y-ciencia/numeros/2009/10/por-qu-no-se-congelan-los-mamferos-marinos-919

http://www.southernfriedscience.com/?p=13509

La vida interna de una célula.

Hoy no ando con muchas ganas de escribir y tengo un día largo, así que dejo una animación genial hecha por el departamento de Biología Celular y Molecular de Harvard. Se llama Inner Life of a Cell [la vida interna de una célula]. Quizás es algo que no sea tan aparente a primera vista, pero lo que muestra es el proceso mediante el cual el organismo reacciona defensivamente ante una inflamación o herida.

En la primera toma vemos un leucocito o glóbulo blanco [que aquí estará en azul y que sería algo así como nuestro soldado de la película] que van moviéndose a través de un vaso sanguíneo.

 En un zoom general podemos ver como interactúa con otra célula a la cual se encuentra unida, la estructura de la membrana celular [eso que se ve como si fuera un mar ondeante de fosfolípidos] en donde "circulan" varias proteínas, esas cosas que se ven como balsas que llevan cosas de un lado para el otro. Pero el video muestra aún más ingresando hacia la célula.

Se ven las estructuras del citoesqueleto, las proteínas motoras que llevan vesículas de un lugar al otro. El núcleo expulsando cadenas de ARN que se plegan como "pulseras" en donde giran los ribosomas, ensamblando proteínas. Vemos las mitocondrias, los retículos endoplasmáticos, y el aparato de Golgi empaquetando vesículas para su expulsión en al exterior a través de la membrana plasmática. 

Todo este proceso, sólo por que el linfocito detectó una irregularidad en medio de su "inspección", y tuvo que salir a buscar acción. Al final vemos a nuestro soldado escurrirse a través del tejido, para ir en búsqueda de aquello que llamó su atención y tomar medidas al respecto. 

Esto sucede una enésima cantidad de veces en nuestro organismo, dentro de una incontable cantidad de células de una décima de micrómetros cada una, cada vez que se detectan intrusos o brechas  donde alguna célula oportunista pudiera colarse y causar desmanes. Genuinamente asombroso de ver. 

Buen lunes!